Site da FPR: a trapalhada continua...
«São atribuídos por acréscimo 1 ponto de bónus por 4 ensaios ou mais obtidos em cada jogo por qualquer das equipas e 1 ponto de bónus à equipa derrotada, se a diferença final for de 7 pontos ou inferior.»
Regulamento da Divisão de Honra
Artigo 4º
De acordo com o site oficial da FPR, a equipa de Agronomia marcou no passado sábado 4 ensaios frente ao Belenenses (na sua vitória por 5-30), e por isso terá direito a um ponto de bonificação, a somar aos 4 pontos da vitória, previstos pelo regulamento. A informação foi aliás aproveitada pelo diário O JOGO, que a refere em artigo publicado na edição de ontem do jornal desportivo. Trata-se todavia de uma precipitação e de um erro que importa corrigir.
A equipa de Agronomia marcou 3 ensaios contra 1, tendo obtido os restantes 15 pontos através de conversões e penalidades. Assim, nenhuma das equipas tem de acordo com o regulamento direito a bonificação: a Agronomia porque não marcou 4 ensaios e o Belém porque não perdeu por margem igual ou inferior a 7 pontos.
A FPR encontra-se informada, mas contrariamente à pressa que teve na publicação da notícia errada (facto que não se compreende num site que, não raras vezes, se encontra absolutamente desactualizado), ainda não a corrigiu.
Pela minha parte lamento que o principal meio de comunicação e informação da FPR continue a não contribuir de forma positiva para a divulgação do Rugby e que, pelo contrário, persista no disparate. Aguardo ainda assim que alguém se lembre de alterar o que se encontra errado nas próximas semanas.
A equipa de Agronomia, que não tem qualquer responsabilidade nesta trapalhada (mais uma...) do site da FPR, não precisa de pontos bónus incorrectamente atribuídos para liderar a tabela, lugar alcançado com mérito e à custa do trabalho próprio. Quem se encontra irremediavelmente no fundo da tabela é o site da FPR. Não há quem lhe pegue?
Publicado por Rui Silva @ 17:46
10 comentários
10 Comments:
rui concordo consigo quando diz que o site ta frequentemente desactualizado e acrescento que os conteudos são tb muitas vezes fraquinhos... mas parece-me que esta falha em concreto prejudique a divulgaçao da modalidade... afinal nesta altura do campeionato a agronomia ter uma diferença de mais ou menos um ponto não é my relevante. Acho que as vezes caimos na tentaçao de criticar por tudo e por nada.. nao sao bons? temos que tentar ajudar porque sao os que temos. esta é a minha visao.
so para corrigir *parece-me que esta falha em concreto nao prejudica a divulgação da modalidade...... peço desculpa
concordo com o s. costa. Nao pode ser so criticar, isso e muito facil. temos de fazer algo para isto mudar.
Temos que admitir, que o site tem vindo a melhorar ligeiramente(apesar de "ligeiramente" nao chegar). nao podemos so reparar nas coisas mas do site!
abraço e continuaçao do excelente trabalho:
Rui jotta
Caro Rui,
mais uma vez, não venho falar do Mundial Universitário.
Quero apenas voltar a um assunto tão badalado neste blog (qt a mim, o de referência do rugby nacional), o atleta David Penalva.
Como é por todos sabido, o Penalva foi deveras criticado neste blog por uma "eventual" indisponiblidade em representar a selecção de todos nós. Foi, inclusivé, proposto o afastamento do atleta em futuras convocatórias.
Quis o destino que no passado dia 13/11/06, o jornal de rugby francês "Midi Olympique" veio desmentir e deitar por terra todas as teorias de uma eventual traição à pátria lusitana.
BLAGNAC REFUSE DE LIBÉRER UN INTERNATIONAL PORTUGAIS
Les clubs professionnels ne sont plus seuls à traîner des pieds pour libérer leurs jouers internationaux issus des nations mineures. Las amateurs n'hésitent plus désormais à les rejoindre dans la danse et ce au mépris des régles en vigueur de l'International Board. Ainsi, le troisième ligne international portugais David Penalva s'est vu refuser par son club de Blagnac la possibilité de rejoindre sa sélection qui jouait samedi à Tbilissi un match de qualifications pour le Mondial face à la Georgie. Penalva n'était pourtant blessé puisqu'il était titulaire dans le match de Fédérale 1 mettant aux prises Blagnac à Saint-Paul-lès-Dax.
Ao Oliveirinha (Brive) que nem sequer é titular, foi-lhe dito que era melhor não representar Portugal porque hipotecava as "enormes"chances de ser chamada à selecção francesa.
Conclusão, quem acompanha a modalidade sabe que desde sempre os clubes franceses sempre tiveram este tipo de comportamento. O que não se pode aceitar são sentenças a lembrar outros tempos...
Costa e Rui Jotta,
Não se trata de dizer mal, apenas. Trata-se de verificar que a tendência do site da FPR para errar é enorme. Que necessidade tinha (tem) o site de publicar resultados errados (em número de ensaios e respectiva atribuição de bonificação)? Um site que tantas vezes anda desactualizado foi actualizado à pressa... de forma errada!
É claro que criticar, apenas, é fácil. Creio todavia que aqui não temos apenas criticado, e que até temos procurado entrar pelo difícil caminho da proposta.
Enfim, fica a nota de desagrado por mais uma gralha e sobretudo pela sua não correcção em tempo útil (o erro continua lá, não obstante o aviso ter chegado há muito à FPR). Quanto tempo mais vai demorar para alterar a notícia?
Sobre o Penalva, é óbvio que os clubes pressionam os jogadores profissionais e semi-profissionais. O Munster, por exemplo, já impediu o Diogo Mateus de representar a equipa de Sevens, o Montpellier já pressionou o Gonçalo Uva, etc... Mas o Penalva não se encontra 110% disponível para a selecção, como acontece com os restantes companheiros!
Aliás, o próprio prof.Tomaz já o referiu, de forma indirecta, quando comentou a ausência dele no jogo com a Geórgia.
Tenho para mim que o Penalva joga sobretudo por dinheiro. Não é criticável. Há vários jogadores assim, na nossa selecção e no nosso campeonato. Eu, pessoalmente, não o voltaria a convocar, por uma questão de princípio.
Não se trata de traição à Pátria. Apenas... falta de vontade da parte dele!
No nosso campeonato será que alguem ganha algum dinheiro?
Pedro Marques, não sei se a pergunta é retórica ou se é reveladora do seu desconhecimento relativamente à realidade da Divisão de Honra.
Pergunto-lhe: acha que um argentino, um sul-africano, um neozelandês ou um australiano vinha para Portugal jogar de «borla»?
Os arbitros tambem fazem avants
Cabe às federações ter coragem para fazer aplicar as regras do IRB no q respeita à "libertação" dos jogadores internacionais pelos clubes.
Há mta confusão a esse respeito, mas as regras são claras: o clube é SEMPRE obrigado a dispensar o jogadores para jogos da respectiva selecção nacional de XV (duvido q esta regra se aplique aos 7s, e por acaso o Munster é conhecido por nunca levantar problemas aos seus jogadores estrangeiros e tentar que o libertassem para 7s talvez fosse pedir de mais).
Eu sabia disso mas pensava q esta regra na prática de pouco servia porque os jogadores eram ameaçados pelos clubes: se aceitares ir à tua selecção, não contes com um grande futuro no nosso clube (nem nos outros, porque ninguém te vai dar 1 bom contrato se insistires em ir à tua selecção).
Mas não é assim, porque o facto do jogador se mostrar disponível ou não para ir à selecção É COMPLETAMENTE IRRELEVANTE.
Se um jogador, pressionado (ou não)pelo clube, dizendo a pura verdade ou mentindo por pressão do clube , disser "não vou à selecção porque não quero ir, não é o clube q me impede", a Federação tudo o q tem a fazer é participar o caso ao IRB e esse jogador fica impedido de jogar pelo seu clube durante 2 semanas. Ou seja, o clube trama-se, não ganha nada em ter impedido o jogador, em vez de ficar sem ele durante 1 semana, perde-o durante 2 semanas e não faria sentido nenhum punir o jogador porque ele próprio disse q ñ queria ir.
Se as federações se queixassem, seriam os próprios clubes a quererem q os jogadores fossem às selecções porque em vez de 1 jogo sem eles, seriam 2.
O problema é q só conheço 1 caso em que 1 Federação se tenha queixado ao IRB. Foi a federação romena há mto pouco tempo (jogo contra a Geórgia). O clube francês não libertou o Mitu, ele próprio disse q não podia ir por razões familiares (ao q tudo indica era treta), os romenos queixaram-se e ele, em vez de não jogar 1 jogo pelo clube, ficou de fora do camp. francês durante 2 jogos.
Há imensos casos, em diversos países, em q a não libertação pelos clubes sucede e as federações não se queixam ao IRB. Se se queixassem o problema resolvia-se. Daria mta confusão durante uns meses, mas rapidamente os clubes perceberiam que só teriam a perder em não disponibilizar os jogadores às selecções.
Depois a Roménia tinha o jogo contra a Espanha e não convocou o Mitu e lá ficou o clube francês a rir-se. Os romenos tiverama coragem de abrir um precedente, mas depois não foram consequentes; se tivessem sido, e o Mitu não fosse outra vez à selecção, o Mitu ficava 4 jogos sem poder jogar pelo clube .
Não tenho a certeza, mas o caso do Oliveirinha parece-me diferente porque acho q ele tem naturalidade francesa. Ele PODE jogar pela selecção portuguesa, mas, sendo ele francês, duvido q o seu clube seja OBRIGADO a libertá-lo.
Enviar um comentário
<< Home